저공비행

1857년 맑스가 엥겔스에게 보낸 편지에는 그의 정치경제학 비판 플랜을 다음의 6부로 요약하고 있다.
1권 자본에 관하여
    1부: 자본일반
        1장: 가치
        2장: 화폐
        3장: 자본일반
              1절: 자본의 생산과정
              2절: 자본의 유통과정
              3절: 두 과정의 통일 또는 자본 및 이윤, 이자
    2부: 경쟁 또는 다수 자본들이 서로에게 미치는 행위
    3부: 신용
    4부: 주식자본
2권: 토지소유
3권: 임노동
4권: 국가
5권: 국제 무역
6권: 세계시장

[그룬트리세]의 서술상의 특징 중 하나는 맑스가 실제 연구과정에서 1부 자본일반, 1장: 가치 파트를 생략하고 2장: 화폐로부터 연구의 서술을 시작하고 있다는 점이다. 이것은 가치 실체의 논증으로부터 시작되는 [자본론]의 서술방식과 명확히 구별된다. 그리고 이러한 차이에 대한 설명은 다음의 세 가지가 존재한다.

1. Shortall(1994)의 경우 이러한 차이를 연구방법과 서술상의 차이로 이해한다. 즉, 자본의 이해를 위해 연구자로써의 맑스는 화폐관계로부터 파악해들어가지만 전체적인 자본관계를 대중적으로 이해될 수 있도록 서술하기 위해서는 [자본론]에서처럼 가치실체로부터의 서술이 불가피했다는 것이다. 그렇다면 여기서 둘중 하나는 포기되어야한다. 연구방법으로써의 변증법이 포기되거나, [자본론]이 변증법적 방법에 기초해 서술되지 않았거나.
   Backhaus(1998)의 경우는 헤겔의 정밀한 변증법적 방법론과 구조적으로 같은 맑스의 변증법적 방법론이 [자본론]을 당시의 정세적 상황에서 대중적 저서로 서술해야했던 맑스의 조건에 의해 일종의 ‘속류화’된 것으로 이해하고 [그룬트리세]의 방법론을 옹호한다. Shortall 의 주장과 정확히 일치한다.

2. 네그리의 경우는 이러한 차이로부터 적극적으로 [그룬트리세]를 맑스의 본연적 연구방법론에 기초한 저작으로 옹호한다. 그러나 이러한 옹호는 변증법적 방법론에 대한 옹호는 아니다. 화폐의 직접적 명령으로써 서술되는 계급관계를 통해, 그러한 계급관계로부터, 자본의 명령과 이에대한 저항관계로부터 체제의 모습이 직접적으로 서술되고 설명되어야한다고 주장한다.

3. Uno와 Sekine은 [자본론]의 구성방식, 즉 가치실체에서 가치형태로의 서술 혹은 그 연구방식 자체가 오류라고 지적한다. 이러한 연구구성의 논리적 전개는 가치론 체계 자체의 합리성을 저해하는 것으로 이해한다. 따라서 자본의 변증법적 분석은 그 역방향, 가치형태에서 가치실체로 이루어져야한다는 것이다. 이것은 ‘추상에서 구체로의 상승’이라는 맑스의 방법론과 모순되어 보인다. 왜냐하면 [자본론] 자체를 ‘추상에서 구체로의 상승’이라는 맑스의 변증법적 방법의 전체 과정으로 이해할 때 Uno와 Sekine처럼 가치형태에서 가치실체로 논리전개가 이행할 경우 이는 추상에서 구체로의 상승이 아니라 구체에서 추상으로의 이행이기 때문이다.

   1. 여기서 우노학파의 주장이 의미하는 것은 첫째로, 자본운동의 본질적 성격, 즉 ‘가치가 사용가치를 포섭’하는 그 운동의 방향에 따라 자본의 분석과 서술이 이루어져야 한다는 것을 의미한다. (“이러한 재구성은 가치실체가 가치형태에서 “나온다”는 것이 아니라, 가치의 실체적 규정을 그것에 고유한 생산의 수준에 위치지움으로써 이후 가치형태에 의해 가치의 실체를 “포섭” 또는 “파악”한다는 의미이다” (박창렬, 1995:139).)
      따라서 유통과정이 생산과정을 포섭하는 방향에서 가치론이 구성되어야하며 이를 위해서는 Circulation이 Production process에 앞서 등장해야하고, Circulation 그 자체로써 자본의 운동이 서술될 수 있어야한다. 이러한 이해는 자율주의자들처럼 [자본론]의 서술순서가 아닌 [그룬트리세]의 서술순서를 옹호할 수 있는 근거가된다. 그러나 그 이유는 명확히 구별된다.

   2. 둘째로, 이러한 재구성은 맑스가 기초했던 헤겔 [논리학]의 구성에 맞게 [자본론]을 보다 엄밀한 변증법적 논리전개로 재구성한 것이다.